1
《尼各马可伦理学》这本书，我从年初零零散散的读到了现在（19年11月1日）。往往读的时候有感想，但都是憋着，想等到读完再一起写，但是总也没读完，等到最后读完了，却发现，以前的那些小感想早就已经散落掉了。
说来有趣，我读的第一本伦理学是斯宾诺莎的伦理学，那是在四五年以前的时候，那时候那本书对我来说，是一件惊天地泣鬼神的事情，是洗刷我三观的事情。当时读的时候，我就决定等读完了一定要好好总结总结。可是等到读完之后，发现信息量太大，完全没办法细致地总结，或者说，不知道如何能更理想地把总结给做出来，于是就打算以后再读的时候，再做。
几年以后，读到这本亚里士多德的伦理学的时候，我却觉得好像没什么值得总结的，有一些似有似无的东西，但也没有太大重要对于我。这种感觉细细想来应该是由于学习过程的倒置。一般来讲学习一样学问总是要有初级到高级，由早期到晚期，这样才能循序渐进。但是我读伦理学却是倒置的，相对于斯宾诺莎伦理学，亚里士多德伦理学更基础。因此，当我读亚氏伦理学的时候，不自然的会与斯氏的去对比。这种对比让我感觉亚氏的似乎更粗陋一些，因此很难去认可里面很多观念。这其实是我的学习路径的倒置错误导致的。
2
在读《尼各马可伦理学》的过程中，有种感觉却始终贯穿着我的思想，那就是，我们当下的社会好像欠缺了伦理学。
当下的社会，很难找到贴切的词去概括，我喜欢一个不是很准确的词，魔幻。因为这个社会，既现代又古代。我们通常觉得现代与古代是泾渭分明的，就像海平面一样，下面是海水，上面是空气。事实上不是的，现代与古代就像冬天与夏天一样，中间是隔着春秋的。就像热带与寒带一样，中间隔着温带的。我们当下的社会就像一个巨大的帝国，它的一部分在寒带，一部分在热带，还有一部分在中间的温带。所以我觉得魔幻。
这个社会的政治部分，既传承了古代的儒家官制，又嫁接了现代的马克思哲学理念。经济部分，既以社会主义为纲领，又迈开了步子去大胆实践西方的自由主义。然而在伦理学方面，似乎是真空的，是缺失的。我们传统的儒家伦理在很早的时候就已经被抛弃了，但尴尬的是，我们抛弃了旧的伦理系统，却缺乏新的伦理系统为纲领。马克思哲学中，似乎没有涉及伦理学。
于是我们就经常看到很多很怪的荒唐的现象，比如建国的初期，有这样的政治口号：忠于革命，忠于党。这个口号在政治上是合理的，但是在语义上是矛盾的。为什么，因为什么是革命，革命就是造反，就是不忠，那忠于革命就是忠于造反，忠于不忠。这不就是语义上的矛盾吗？到底是要忠，还是要不忠呢？忠作为传统的儒家理念，在漫长的封建社会中，一直是儒家伦理系统的核心品质。当今天，我们站在现代回头去思量过去的封建思想的时候，忠这样的品质到底是要传承呢，还是批判呢？
当然，我们可以说，对待好的，善的，就要忠，对待不好，不善的就没必要忠。但是好坏，是非，善恶，是非常主观的词汇，在不同的地方，不同的年代，不同的文化背景都会有着不同的阐释。对于大是大非，我们可以依赖法律去判断，但是，对于法律的光芒所照射不到的地方，或者说，对于那些不涉及到法律的小是小非，小善小恶，我们依赖什么样的准则呢？
这就是伦理学的价值之所在。伦理学为人们提供了一种共同的价值向导。他构建了一个体系，为人们在道德问题上提供指引与方向。
为什么我说现代社会是魔幻的呢，因为由于伦理系统的缺失，旧的系统已经崩坏，而新的系统尚未构建，所以在这样一个空窗期，在这个时期，在这个地方，在这个领域，发生的事情可说是群魔乱舞也不为过。年轻人的行为，不遵从年长者的指引，因为他们认为年长者是老封建，但是他们又完全没有其它成熟完善的可以值得遵从的伦理系统，于是，当他们逐渐年长之后，又会慢慢依附于当年他们认为是迂腐与封建的伦理系统之中。这就像是爬山虎，总要找到一面墙去依附攀爬，他们年轻的时候，不想爬那面斑驳的残墙，可是他们也始终找不到新的墙，所以最后慢慢也只能爬到那面旧墙之上。但是在他们尚未决定爬旧墙之前，有一段不认可旧墙，又找不到新墙的时期，这一段时期就是一段混乱的时期。他们不遵从传统，他们要打破传统，他们要走自己的路，他们要做先锋，他们要做各种大胆的事情。然而，都失败了。
当然，也并不是所有人都爬上了旧墙，还有很多人，爬到了别人院子的墙上。也并非完全是由于别人院子的墙就是好，而是他们厌恶旧墙，为了反对旧墙，宁愿爬上别人院子的墙上。
3
如果用一种大的历史观去看，我相信这在历史上会是一个短暂的事情，为什么，因为伦理学是为人们现实活动与实践服务的，而我们的社会近百年来产生了巨大的变动，直至近年，这种变动也尚未完全停止。为什么很多人厌恶旧的伦理系统，那是因为旧的伦理系统是基于旧的社会结构而设计，也服务于旧的社会结构。比如说，旧的伦理系统提出夫为妻纲，在封建社会中，这是非常合理的，是非常有益于社会与家庭的稳定性的。因为，在封建社会中，丈夫是家庭的主要劳动力，创造了主要的劳动价值，而妇女几乎不从事社会生产，不创造价值，那妇女就不得不依附于丈夫。这是合理的。但是，放在今天，大部分的家庭中的丈夫与妻子都从事劳动，都在创造价值，妇女不依附于丈夫也可以独立生活，那么，传统的夫为妻纲就不再继续具有合理性，也不再具有指导意义。
我们现在需要新的伦理系统，这个套系统是基于我们今天的社会结构，服务于我们今天的社会结构。这套系统暂时还没有构建出来，那是因为，我们的社会正处在剧烈变动的时期，还没有完全稳定下来。我想我们上一次处于这个时期大概是在两千多年前的战国时期。夫子所谓的礼乐崩坏的时代。那时中国正处于封建制向郡县制的转型之中。也处于周德衰亡，列国纷争的战乱中。待秦汉重新稳定了秩序，巩固了郡县制之后，很快，不同于春秋战国之前的儒家伦理系统的就确定了下来。有意思的是，儒家虽然崇尚周礼，却不同于周礼。儒家对周礼的复古，也不过是对他们想象中的周礼的复古，毕竟，儒家与周礼，这两套伦理系统，所服务的社会结构是不同的，因此而他们的伦理系统必然是不同的。伦理系统毕竟是社会结构的被动。有什么样的社会结构，就一定会有什么样的伦理系统。
4
前面讨论了伦理学的价值以及伦理学产生的时代背景。下面该讨论一下，现在在这个伦理学处于空缺的时期，我们该怎么面对这个时代呢。
我一直记得中学时候杜甫的一句诗：安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。这个问题，套用这首诗就是如何去寻得那座伦理学广厦，去庇护天下寒士，使之俱欢颜呢？
读《尼各马可伦理学》的时候，我一直在想，这本伦理学真不错，要是能把这本书删补一下放到中学教材中，那该有多好啊。《尼各马可伦理学》不是非常先进的伦理学，它不是产生于现代社会并服务于现代社会的伦理学，但是这本伦理学中有着大量广泛的概念，是普世于今天的。而且，他的不少观念也是和儒家思想相吻合的，比如孝道是儒家思想的有一个重要核心概念，《尼各马可伦理学》中，亚里士多德在友谊一章中，也提出了类似于中国人孝道的思想，亚里士多德这么说：“儿子永远不可以不认父亲，尽管父亲可以不认儿子。因为欠债者应当还债，而儿子不论怎么做也还不完父亲给他的恩惠。所以儿子永远是个负债者。”（《尼各马可伦理学》1163b15）这和思想儒家的夫为子纲多少有些不谋而合。当然，这样的观点在今天似乎多少会有些争议，不过，这一观点还是契合了今天很广泛的一部分人的道德观的。
这里有个问题，我上面说，儒家伦理产生于旧时代，服务于旧时代，所以在今天，他是过时的，那为什么这里又建议学习《尼各马可伦理学》呢？
两点，第一点，《尼各马可伦理学》相对于儒家伦理学，更适合我们今天的社会。儒家伦理学是产生于秦汉的君主制的农业社会，而《尼各马可伦理学》是产生于亚里士多德时期的古希腊，那时候的古希腊是一种民主制的商业社会。儒家伦理学中的社会关系比较单调，就是君君臣臣，父父子子，夫夫妻妻，而《尼各马可伦理学》中的社会关系，更丰富。更接近于今天的社会。此为其一。
第二点是，我们当今的社会是魔幻的社会，是丰富多彩，跨越了热带温带寒带的社会，是脑袋钻到了现代，肚子在近代，脚还扎在古代泥坑里的社会。这样的社会是分层的，不同的层次有不同层次的需求。有的人需要非常先进的伦理学，有的只需要基本的伦理学。我认为《尼各马可伦理学》是可以作为基本的伦理学来被中小学生学习的，当他们有更高的需求时，可以去学习更为先进的伦理学。这就像，我们初中学过力学，高中又重新学一次，大学又要学一次，每一次更比前一次精深。但他们又相互兼容，没有断层。我们现在的一个尖锐的问题是，不同的人之间是有断层的，因为他们没有共同的道德取向，价值取向，所以他们完全没有办法相互沟通。比如我上文提到的孝道。我接触的大多数人都遵从孝道，但是我也接触到一些人不遵从孝道，他们不遵从孝道不是由于他们道德败坏，而是他们有另外的视角去看待这个问题，他们从另一个视角去解决问题。这个视角，契合了他们的道德观与价值观，但是对很多遵从传统孝道的人来说，他们很难被理解。因此这两个群体由于道德观与价值观的不同，他们就产生的一种断层。这是非常麻烦的事情。我们如果有一个基础的伦理学，就可以很好的弥合这种断层。社会就会更和谐一些。
5
接下来，我想再讨论一下伦理学的困境，这样说有点不准确，太大了，我应该说是《尼各马可伦理学》的困境。因为我不是很了解其他伦理学，不清楚其他伦理学是否存在这样的困境。
善是伦理学所讨论的一个核心问题，《尼各马可伦理学》一上来就讨论善。
亚里士多德认为，政治学所追求的善是最高的善。因为最高的善必定是因其自身而被追求的。什么是因其自身呢，这个概念在当年深深的困扰过我，我现在可以给出一个很好理解的解释，所谓因其自身就是最大的意思。惠施所谓至大无外。因其自身就是至大无外，就是包含所有。那什么是因他物呢，所谓他物就是非我，即我之外。故而因自身，为一，为纯；因他物，为多，为杂。那最高的善必定是因其自身而被追求，就是最高的善是包含了所有的善的。因为某一目的而追求的善属于最高的善的一部分。也可以说是全善或至善。
亚里士多德认为每行每业都有一个目的，即善。但是政治学包含了所有的目的，那政治学的目的，就是最高的目的，最高的善。那政治学的目的是什么呢，即是人们的幸福。
那幸福是什么呢，在最后一章，论幸福中，亚里士多德又提出，幸福在于合乎德性的活动。
那最合乎德行的活动是什么呢？
是沉思。这个答案真是出乎意料。这种答案，真是有点苏格拉底的风格，一点也不像亚里士多德。
关于为什么是沉思的推理与解释，我这里就不进行了，因为我也不是完全理解，其次我也不认同。但我认同沉思是很重要的，我通过沉思，构建了我自己的伦理架构。就善的问题，要借助热力学第二定律来阐释，热力学第二定律认为，在自然过程中，一个孤立系统的总混乱度不会减小。我对善的理解就给基于这个混乱度的理念，我认为的善就是向着一个方向的努力，这个方向就是由混乱到不混乱。也就是说，善是一种对系统进行熵减的努力与行为。（这个想法是很残酷的，当考虑到人工智能的时候。细思极恐。）
相对于对善的理解，我对幸福的理解就比较世俗，我认为的幸福就是，到。展开来说就是到达你想去的地方，做到你想做的事情，完成你要完成的目标。这个到，是相对于道来说的，道是途径，而到是终点。就是到了。到了就是幸福的。所以我们在追求幸福之前，要先搞清楚自己想要去哪，不然永远也到不了，永远也不会幸福。这是个体的幸福。那总体的幸福呢，就是到最高的善，也就是至善，所谓大学之道止于至善，这个至善就是将系统的熵值减到至低，换句话讲也就是将世界建设的至为有序。
也欢迎对这个问题感兴趣的同学参与讨论。
这个是跑题了的内容，我们回过头来讲伦理学的困境。伦理学的困境是什么呢？
它的困境是这样的，不论是东方还是西方的伦理学，不论是古代还是近代的伦理学，他的一个大的宗旨就是教人向善嘛，但是令人疑惑的地方是，古今中外，那些真正的既得利益者，却未必是最为道德的。而那些我们认为的善人往往也未必被善待。这就是我认为的伦理学困境：就是你教导人们向善，但这件事，并非总是对人有利的。亚里士多德说幸福就是合乎德行的活动，那么，苏格拉底合乎德行，最后他却被城邦判处了死刑。他幸福吗？
传统伦理学的困境就在于，他所倡导的善，并不总是能指引人们进行更美满的生活。而那些不遵从善的人，也并不总是受到惩罚。比如，按照儒家伦理，忠与孝是最为核心的道德观念。但是有个人，他不但杀死了自己的亲兄弟，并且还以武力逼自己的君主让位于他，他不但不孝，并且不忠。这种人，在古代社会是罪该万死的。但是，他非但没死，反而成为了人生赢家，不但坐稳了江山，还名垂青史。他的存在，真是打儒家伦理的脸啊。
这样的例子其实太多了，传统伦理学其实早就是千疮百孔了。他们所追求的善，只不过是部分合理。遇到特殊情况，就无效了。
因为我写作顺序安排的不合理，我把我对善与幸福的观念先于伦理学的困境写出来了。所以好像有点剧透。我觉得我的善与幸福可以规避传统伦理学的困境。我的善追求的是社会有序度，我的幸福，是达到。比如，上面那杀兄逼君的人，按亚里士多德的观点，他是个僭主，是恶的。必然不会幸福。但是按照我的伦理观，他的治下，国家昌盛，提高了社会的有序度，那他就是善的。他虽然杀兄逼君，但是他达成了自己的目的，那对于他自己来讲，他是幸福的。
当然，这样的伦理观也是一个很粗糙的东西，很不完善的胚胎，连我自己也不会按照那个来生活。只是作为一个观点，用来抛砖引玉。
总之，伦理学对人们的价值观念的引导，有着非常重要的作用。不然，在一个社会中，如果没有一种稳定的伦理引导，人们的价值观就是纷乱的，就会导致很多的混乱。
11月1日 周五 晚
于莲花村